Category: россия

Невероятные совпадения: история вопроса

Уж коли зашла речь про невероятные совпадения, когда куча УИКов в одном районе или городе показывают одинаковые результаты, применительно к выборам 2016 года и 2011 года, то интересно посмотреть на эту тему в ретроспективе. Оказывается, kobak это посчитал еще 4 года назад - но все это время результаты пылились в почтовых ящиках и ни разу опубликованы не были. С разрешения автора исправляю

Итак, список ТИКов с аномально низкой для случайного распределения дисперсией (p<0,0001). Дисперсия считалась по половине участков каждого ТИКа - по тем участкам, на которых результат ЕР ближе к медиане. Соответственно, "сгустки", в которые попадает менее половины участков района, в этот список не вошли (поэтому в частности тут нет питерских совпадений 2012 года и есть некоторые несовпадения с моими списками)

Но тренд все равно хорошо видно: в 2000 еще таких однотипных рисовок результатов не было, в 2003 они появились и далее становились все более распространенными. Так, в 2008 они впервые появились за пределами республик - в Кемеровской области. Тренд казалось бы был переломлен в 2012 году, когда количество ТИКов с массовыми однотипными рисовками результатов сократилось в 3 раза.



Но как мы теперь знаем, это был не перелом тренда - а временное отступление. В 2016 году количество рисованных ТИКов выросло снова к уровням 2008 и 2011 годов или даже выше (прямое сопоставление - где больше - пока никем не сделано; я пишу о 50 ТИКах с аномальными "сгустками" в 2016 году, но я использую немного иную методику, и часть выявленных мною "сгустков" алгоритм Кобака не увидел бы)

Collapse )

Чечня, Башкирия, Саратов, Тюмень: 51 ТИК, в которых фальсификация доказывается математически

Про саратовскую аномалию 62,2% и количественную оценку (не)вероятности тамошней кучности результатов Единой России я уже писал. Заодно я там рассказал про методику оценки того, что более чем на сотне участков доля голосов за ЕР случайным образом совпадет с точностью до десятой доли процента - это делается через два биномиальных распределения (краткий пересказ методики см. в конце данного поста). Но Саратов - лишь один из примеров. Всего удалось выявить 51 "сгусток" со статистически невероятной концентрацией результатов Единой России на том или ином проценте в пределах одного ТИКа (города, района, городского района).

Все эти 51 "сгусток" приходятся на 11 регионов - это Саратовская и Тюменская области (в обоих случаях - только районы областного центра), Кемеровская область, Ханты-Мансийский округ и республики - Дагестан, Чечня, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия (т.е. все северокавказские, кроме Осетии и Адыгеи), а также Татарстан и Башкирия. Примечательно, что в большинстве из этих регионов - во всех, кроме ХМАО и КЧР - "сгустков" сразу несколько: не менее трех на регион.



Ниже в таблице перечислены все "сгустки", для которых вероятность их случайного образования составляет менее 0,006% (1 случай на 17 тысяч). Казалось бы, 0.006% - не такая уж и маленькая вероятность. Но: как сказано выше, в этих же регионах (за исключением ХМАО) встречаются и другие "сгустки" - уже с вероятностями менее 0,000005% (менее 1 случая на 20 миллионов). Получается, что концептуально между вероятностью 10-5 и скажем 10-12 нет никакой разницы - и те, и те "совпадения" возможны только в одних и тех же специфических регионах, и совпадение их географии - наглядное доказательство того, что "сгустки" с вероятностью 10-5 - это тоже фальсификации, прямые "рисовки" результатов.

В сумме на 51 "сгусток" приходится 1566 участков, на которых проголосовало почти 2 миллиона человек (1984 тысячи), из них 1417 тыс. за Единую Россию. То есть каждый 20-ый голос, полученный ЕР по стране, нарисован в этих "сгустках". И по хорошему результаты по всем этим участкам надо отменять. Или как минимум инициировать проверку ЦИКа - с привлечением к ней представителей партий и общественных организаций

Итак, таблица (полная версия)

ТИК диапазон кол-во и доля УИКов вероятность
Кабардино-Балкарская Республика
Прохладненская городская 78,35%-78,46% 20 УИКов (100%) 5,3E-27
Эльбрусская 78,43%-79,72% 21 УИКов (100%) 3,6E-10
Нальчикская городская 76,03%-77,97% 86 УИКов (84%) 2,3E-07
Карачаево-Черкесская Республика
Черкесская городская 76,41%-78,14% 51 УИКов (98%) 6,1E-12
Прикубанская 83,08%-83,71% 18 УИКов (78%) 3,3E-10
Кемеровская область
Полысаевская городская 72,45%-73,22% 20 УИКов (100%) 2,3E-14
Топкинская 80,57%-81,93% 34 УИКов (69%) 4,0E-08
Юргинская городская 80,48%-82,47% 40 УИКов (98%) 6,6E-07
Березовская городская 72,46%-73,41% 17 УИКов (68%) 4,0E-08
Анжеро-Судженская городская 72,16%-74,15% 45 УИКов (75%) 4,6E-05
Мысковская городская 71,76%-72,75% 18 УИКов (72%) 6,0E-05
Республика Башкортостан
Стерлитамакская городская 54,41%-56,4% 97 УИКов (84%) 2,1E-12
Октябрьская 52,74%-53,68% 30 УИКов (73%) 4,5E-10
Салаватская городская 50,99%-51,05% 12 УИКов (19%) 1,2E-08
Уфа, Калининская 47,54%-49,04% 52 УИКов (76%) 1,1E-07
Уфа, Кировская 46,21%-48,16% 56 УИКов (74%) 3,5E-06
Уфа, Орджоникидзевская 49,92%-50,1% 15 УИКов (23%) 4,3E-06
Стерлибашевская 61,73%-62,71% 16 УИКов (48%) 6,6E-06
Уфа, Демская 50,96%-51,42% 14 УИКов (42%) 1,0E-05
Республика Дагестан
Дахадаевская 91,07%-92,45% 42 УИКов (75%) 2,6E-08
Сулейман-Стальская 89,85%-90,35% 23 УИКов (55%) 1,9E-07
Сергокалинская 95,89%-96,06% 13 УИКов (45%) 3,1E-07
Республика Ингушетия
Назрановская 70,24%-71,05% 23 УИКов (79%) 7,4E-09
Малгобекская городская 72,34%-73,7% 19 УИКов (90%) 5,3E-07
Сунженская 73,93%-74,1% 10 УИКов (38%) 1,6E-06
Республика Татарстан (Татарстан)
Зеленодольская городская 79,97%-80,14% 15 УИКов (39%) 4,3E-08
Нурлатская 98,97%-99,84% 43 УИКов (98%) 9,0E-07
Набережные Челны, Комсомольская 79,54%-80% 23 УИКов (49%) 3,5E-06
Лениногорская городская 86,93%-87,12% 11 УИКов (46%) 6,4E-06
Елабужская городская 84,78%-86,01% 31 УИКов (79%) 8,3E-06
Казань, Приволжская 74,82%-75,32% 30 УИКов (34%) 2,2E-05
Казань, Советская 74,04%-76,04% 78 УИКов (75%) 4,7E-05
Саратовская область
Саратов, Заводская 61,69%-62,82% 54 УИКов (76%) 5,5E-13
Саратов, Кировская 62,14%-62,29% 17 УИКов (27%) 2,8E-09
Саратов, Октябрьская 61,99%-62,81% 30 УИКов (56%) 2,5E-07
Саратов, Ленинская 61,48%-63,46% 83 УИКов (73%) 2,6E-06
Саратов, Фрунзенская 62,14%-62,34% 9 УИКов (36%) 1,0E-05
Тюменская область
Тюмень, Центральная 47,72%-47,96% 26 УИКов (36%) 2,1E-09
Тюмень, Центральная 38,21%-38,66% 30 УИКов (41%) 2,1E-09
Тюмень, Восточная 48,9%-50,13% 41 УИКов (71%) 2,1E-07
Тюмень, Ленинская 48,37%-48,46% 10 УИКов (22%) 1,2E-06
Тюмень, Калининская 48,96%-49,44% 28 УИКов (35%) 1,7E-06
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра
Нефтеюганская 91,95%-92,03% 9 УИКов (36%) 2,8E-06
Чеченская Республика
Урус-Мартановская 97,37%-97,66% 36 УИКов (100%) 1,7E-19
Шалинская 95,42%-95,66% 27 УИКов (100%) 1,2E-19
Ножай-Юртовская 95,7%-96,21% 32 УИКов (100%) 1,8E-18
Гудермесская 97,53%-97,91% 45 УИКов (96%) 3,2E-16
Наурская 96,35%-96,55% 19 УИКов (100%) 9,7E-15
Грозный, Заводская 95,19%-95,39% 15 УИКов (100%) 1,7E-12
Шелковская 95,6%-96,17% 26 УИКов (100%) 4,7E-12
Сунженская 93,52%-93,72% 6 УИКов (86%) 2,9E-05

Примечательно, что за пределами вышеперечисленных 11 регионов случилось только два совпадения, вероятность которых получается меньше 0,1% - в одном из районов Челябинска 8 участков попали в диапазон от 31,79% до 31,88% за Единую Россию (вероятность такого совпадения в 4 раза выше, чем у замыкающего приведенную ниже таблицу "сгустка" в городе Мыски) , а в Большемурашкинском районе Нижегородской области сразу 9 участков (из 19) показали результат ЕР от 65,00% до 65,50% - но последний случай это как раз тоже явная фальсификация.

Про некоторые из "сгустков", попавших в таблицу выше, хочется сказать подробнее

(1) Город Прохладный в Кабардино-Балкарии. Безусловный рекордсмен, где все 20 участков уложились в диапазон от 78,35% до 78,46% за Единую Россию (не спрашивайте меня, почему именно 78,4% - не знаю). Там еще и явка почти совпадает (разброс от 88,6% до 90,3%), и проценты за другие партии (например, у КПРФ везде 18,8%, и только на одном участке 1 лишний голос - так что получилось 18,9%; у "эсеров" 2,0% плюс минус 0,1%; на четвертом месте везде "зеленые" везде с 0,3%; у Яблока ни одного голоса во всем городе; также в городе ни одного недействительного и ни одного попутавшего КПРФ и КПКР)
(2) Центральный район Тюмени. Это единственный ТИК, в котором обнаружилось сразу два "сгустка". Но примечательно даже не это, а то, какие именно проценты там рисовались. Более трети участков (36%) попали по голосованию за ЕР в диапазон чуть шире 0,2% - от 47,72% до 47,96%. Рисовали менее 48% - тогда как в большинстве других "сгустков" у Единой России 70% и более. Но это еще не все: в том же Центральном районе еще 30 участков (41% от всех УИКов района) показали результат за ЕР между 38% и 39% - что как раз примерно соответствует среднему результату ЕР по нефальсифицированным участкам в крупных городах. Притом в сытой, осыпанной нефтяными деньгами Тюмени даже в центре города поддержка Единой России должна быть выше среднего - так что похоже, что на части участков в Центральном районе Тюмени ЕР нарисовали процент меньше реального (впрочем, при рисованной явке около 75-80% ЕР все равно осталась в выигрыше по количеству полученных голосов). При 38,х% за Единую Россию совпадают и результаты других партий - у эсеров всегда 22% с копейками, у КПРФ 21%, у ЛДПР 17%, у остальных не более 0,2%.
Замечательная иллюстрация рисования результатов - участок 2220. Там при вводе данных промахнулись, и у КПРФ и эсеров оказалось по 0 голосов, тогда как их стандартные результаты - 21% и 22% - сместились на одну строчку вверх и оказались записаны соответственно на Яблоко и Патриотов России. Понятно, что это просто ошибка при вводе данных - но показательно, что подобные ошибки встречаются только там, где рисовали результаты.
В завершение темы Тюмени - "сгустки" есть и в других районах города, но только по одному на район. И в отличие от Саратова, где во всех районах "метились" в одинаковый процент, в Тюмени в каждом районе была своя цель - где-то 48,4%, где-то 49-50%. Но всегда около 50%, чуть ниже
(3) башкирский Стерлитамак - рекордсмен среди ТИКов по количеству совпадающих участков: 97 из 116. Город отличается второй раз подряд - в 2011 г. там на большинстве участков была явка 75% и за ЕР 75%. Теперь все скромнее - только 55%. Высвободившиеся проценты не стали распылять по разным партиям или оставлять на усмотрение избирателям - а записали КПРФ, у которой на 85 участках из 97 результат составил фантастические 31% плюс-минус 0,5%. Подробнее у kireev
(4) Уфа. Аналог Тюмени - "сгусток" в каждом или почти каждой районе, у каждого района своя "цель", но это всегда число около 50% (47-48% в Кировском районе до 51% в Демском). Особо примечателен Орджоникидзевский район, где 15 участков не просто совпали в узком диапазоне шириной 0,2%, но еще и диапазон этот оказался ровно на 50%. Похожая на Уфу картина - только чуть более высокие проценты за ЕР - и в башкирских "сгустках" за пределами Уфы (например, в Салавате и Октябрьском)
(5) Саратов. Тут нужны пояснения. Во-первых, использованный мною алгоритм ищет "сгустки" в пределах ТИКа, а не города. Поэтому 107 саратовских участков с попаданием в 62,2% в таблице показаны 5 отдельными строчками. Во-вторых, алгоритм заточен под обнаружение максимально больших "сгустков" с аномально большой плотностью распределения. Поэтому если в диапазоне шириной скажем 2% обнаруживается аномально много участков, то дальнейший анализ будет вестись по этому диапазону - а не по более узкому (и менее вероятному), но включающему в себя меньшее количество участков диапазону в 1% или меньше. Соответственно, указанные в таблице границы диапазонов для районов Саратова шире, чем реальная ширина "сгустка" (которая составляет 0,11% - 62,135% до 62,245%)

Как считается вероятность случайного совпадения?
Шаг 1. Если представить голосование на каждом участке как биномиальное распределение, то у нас есть матожидание - средний результат ЕР по группе участков с похожими результатами и есть количество "испытаний" (количество проголосовавших). Далее по формуле биномиального распределения считаем вероятность, что количество "успехов" (голоса за ЕР) попадет в искомый интервал [все считается в экселе через формулу биномиального распределения - БИНОМРАСП]. По сути мы считаем, что доля голосов за ЕР в "выборке" (на конкретном участке) будет отличаться от доли голосов за ЕР в "генсовокупности" (все совпадающие участки) не более чем на 1/2 ширины диапазона

Шаг 2. После того, как мы посчитали вероятность попадания результат ЕР на отдельном участке в определенный диапазон (у каждого участка эта вероятность будет своя, можно взять среднюю по всей группе совпадающих участков), мы можем посчитать вероятность того, что в целом по ТИКу из m участков n участков попадет в искомый диапазон

ВАЖНО: моя оценка строится на допущении, что отклонения результатов голосования по участкам носят случайный характер (как будто избирательный участок - это случайная выборка из генеральной совокупности). Это предположение пусть и не соответствует действительности, но оно максимально лояльно к избиркомам и дает самую высокую оценку вероятности попадания результата в одно и то же значение. Любая модель, включающая учет социально-демографических и экономических различий между участками, покажет большую дисперсию результатов и еще меньшую вероятность кучкования результатов вокруг одного числа

Непосредственно поиск "сгустков" осуществлялся путем подсчета для каждого участка количества других участков в том же ТИКе, которые по результату Единой России отстают от него не более чем на 2%, на 1%, на 0,5%, на 0,2% или 0,1% (для каждого размера шага делались свои подсчеты). Далее для каждого совпадения нескольких участков ТИКа в одном диапазоне считалась вероятность того, что это получилось случайно. Если в одном ТИКе получалось несколько наборов участков с вероятностью совпадения менее 0,01%, то выбирался диапазон, включающий наибольшее количество участков. Далее проводился повторный (финальный) подсчет вероятности случайного совпадения - исходя не из стандартной, а из фактической ширины диапазоны. В ряде случаев из выявленных скоплений участков вручную исключались УИКи, которые формально попадают в тот же диапазон - но по проценту за ЕР сильно отстают от основной масся участков внутри диапазона 

Яблочные кандидаты в Москве: кто из них заметнее для избирателей?

Я померял популярность кандидатов в одномандатных округах Москвы. Для затравки - сравнение популярности кандидатов от Яблока.

Collapse )
Итак, кандидаты Яблока. Вне конкуренции (ожидаемо) - Дмитрий Гудков, Тушинский округ №206. За месяц про него задали в Яндексе более 6800 запросов (здесь и далее все цифры по количеству запросов - с описанной выше поправкой на исключение фонового общероссийского уровня поискового интереса). 6800 запросов - это на треть больше, чем в сумме по всем остальным яблочным кандидатам. Справедливости ради надо отметить, что Тушинский округ наряду с Центральным вообще выделяется обилием поисковых запросов про кандидатов - если в других округах в сумме по всем кандидатам получается от 2,5 до 7 тысяч запросов на округ, то в Центральном 16 тысяч, а в Тушинском 19,5 тысяч. В общегородском топ-5 кандидатов по объему поискового спроса - исключительно кандидаты из Центрального (Баронова и Зубов) и Тушинского (кроме Гудкова, это еще Коротченко и Онищенко) округов.

Ну а кто из Яблока кроме Гудкова? На втором месте (если смотреть только на округа в Москве) Кирилл Гончаров из Нагатинского округа №201. Гончаров (он совсем молодой - 1992 года рождения) отличился уже в 2014 году на выборах в МГД, когда занял в округе второе место (24%) и показал один из лучших среди всех яблочных кандидатов результат. Сейчас он похоже проводит еще более мощную кампанию, и видимо в своем округе он - единственный реальный конкурент единоросски Паниной. Далее более предсказуемо - на третьем месте Юлия Галямина (Ленинградский округ №198), следом самый статусный из яблочных кандидатов Сергей Митрохин (Бабушкинский округ №196), "системный" правозащитник Андрей Бабушкин (Медведковский округ №200) и, с большим отставанием от них, Елена Русакова (Черемушкинский округ №209). У яблочных кандидатов во всех остальных округах от 75 до 250 запросов в месяц на каждого - это такой фоновый результат, который говорит о практически нулевой кампании и близком к нулевому отклике избирателей.

Помимо Гудкова и Гончарова, которые по количеству поисковых запросов лидеры в своих округах, еще только Галямина попадает в своем округе в первую тройку. Остальные яблочные кандидаты - на местах с 4-го по 6-е или в отдельных случаях даже ниже.

График вот. Чтобы остальные кандидаты не сливались с горизонтальной осью, пришлось Гудкова "обрезать" меньше чем на одной трети. А про другие партии тоже будет - но чуть позже

Дискриминация иноверцев в Москве: рост за 100 лет то ли в 4, то ли в 14 раз

Не удержусь и поразжигаю. Копий на тему того, нужно ли строить в Москве новые храмы, а тем более новые мечети, сломано уже много. Но любопытно посмотреть на вопрос в исторической так сказать ретроспективе

Итак, чуть больше 100 лет назад. Православная империя. В Москве около 1.4 миллиона жителей, из которых только 1% (14 тысяч) - мусульмане [1]. Подавляющее большинство населения города - православные (хотя еще были десятки тысяч староверов, и заметное количество протестантов и католиков). По данным из Брокгауза и Ефрона на 1902 год, в городе (в границах того времени!) было 443 действующих храма - примерно по 1 храму на 3 тысячи православных [2]

Мечетей было две - в Татарской слободе и в Марьиной Роще. Вторую мечеть - у нынешнего Олимпийского - построили в самом начале 20 века: хотя мусульман в Москве было еще немного, власти нехотя, но все же признали, что мечети в Замоскворечье недостаточно и дали разрешение на строительство второй. Так что получалось по 7 тысяч мусульман на одну мечеть - это примерно в 2,5 раза больше, чем аналогичный показатель для православных. Разница большая, но ожидаемая и наверное приемлемая для страны, в которой православие было официальной религией, и для города, большинство населения которого с основания составляли православные

Прошло 100 лет. Население города выросло почти на порядок - по официальным данным, до 12 миллионов. Статистики по конфессиям нет, но можно попытаться сделать примерные оценки. Вот например в исследовании "Арена. Атлас  религий", проведенном фондом Среда в 2012 году [3], 53% опрошенных москвичей заявили о себе как о православных. Если наложить эту цифру на население, то получится 6,5 миллионов человек. Церквей в Москве на конец 2012 года было 894 [4]. Правда, только около половины из них постоянно действующие, т.е. с регулярными службами и с прихожанами, - но и статистика 1902 года вероятно учитывает не только приходские церкви. 6500000/894 - это чуть больше 7 тысяч человек на один храм

С долей мусульман сложнее. Тот же проект Арена дал результат, что только 3% населения столицы - это мусульмане. В абсолютных цифрах это получается менее 400 тысяч человек. Но это явно заниженная оценка - традиционные методы опроса видимо плохо "вылавливают" этнические и религиозные меньшинства. Даже по данным переписи 2010 г. (для Москвы - сильно кривой и видимо приукрашенной), в Москве проживало около 350 тысяч представителей мусульманских народов (татары, азербайджанцы, узбеки и т.д.).

Альтернативную оценку можно сделать исходя из доли Москвы в мусульманском населении России. Судя по статистике поисковых запросов "намаз" или "байрам" [5], в Москве и области проживает почти 30% от всех мусульман в России, пользующихся интернетом. С поправкой на несколько большее проникновение интернета в Москве, чем в целом по России, это означает, что на Москву и область приходится примерно 20% мусульман, постоянно или временно проживающих в России. Из них собственно на Москву приходится вероятно около половины - т.е. ~10% от общероссийских цифр. По тому же исследованию Арена, в целом по России мусульман - 7%, 10 миллионов человек. Но как мы видим на примере Москвы, цифры Среды занижены. Альтернативная оценка исходя из данных переписи о том, что суммарная численность "мусульманских" народов России - около 15 млн человек, и из данных ФМС о пребывании в России почти 5 млн человек из преимущественно мусульманских стран, мы получаем оценку в 20 миллионов "этнических мусульман". Не все из них идентифицируют себя как верующие - а предположительно только 70-80%. Получается 15 миллионов мусульман, из которых десятая часть - т.к. примерно 1,5 миллиона - живет в Москве

Далее. Насколько мне удалось выяснить, в Москве 6 официальных мечетей (из них две шиитские). Даже если исходить из явно заниженной оценки в менее чем 400 тысяч мусульман, получается примерно по 65 тысяч человек на одну мечеть. Если же исходить из оценки в 1,5 миллиона, то это уже 250 тысяч человек на одну мечеть. Даже если исходить из официальных данных по национальному составу населения Москвы (

Получается, что по сравнению с началом 20 века, обеспеченность православного населения Москвы храмами снизилась примерно в 2,5 раза, а обеспеченность мусульманского населения - в 10-35 раз. "Коэффициент дискриминации" мусульманского населения с 2,5 вырос то ли до 9, то ли до 35

Спрашивается - исходя из этих цифр, храмы какой религии надо строить в Москве в первую очередь? Ну хотя бы для того, чтобы по уровню уважения прав "иноверцев" вернуться к показателям столетней давности

1907 2013
Православная империя Светская федеративная республика
Население Москвы, млн
(официально)
~1,4 12
Мусульман, млн 0,014 ~0,4 / 1,5
Православных (РПЦ), млн ~1,25 6,5
Мечетей 2 6
Православных храмов 443 (на 1902 г.) 894
Верующих на 1 мечеть, тыс 7 65 / 250
Верующих на 1 храм, тыс 3 7
Коэффициент дискриминации 2,5 9 / 35

P.S. С чего это я обратился к этой теме? Особого повода нет. Просто у меня есть список всяких статистических интересностей, про которые стоило бы написать. Вот добрался до одного из пунктов списка

[1] http://CyberLeninka.ru/article/n/musulmanskaya-obschina-moskvy-vo-vtoroy-polovine-xix-nachale-xx-veka.pdf
[2] https://slovari.yandex.ru/~книги/Брокгауз и Ефрон/Москва/
[3] http://sreda.org/arena

[4] http://eparchia.patriarchia.ru/db/text/3004275.html
[5] https://wordstat.yandex.ru/#!/regions?words=намаз + https://wordstat.yandex.ru/#!/regions?words=байрам

сколько народу в Москве с пригородами?

(решил перепостить эту уже не очень свежую запись из Фейсбука, потому что там все канет в бездну)

По официальным данным, в Москве и области проживает 13% населения России. А я вчера прикинул - у меня получилось минимум 14,5%, а скорее 17-18%. Т.е. не 18,5 миллионов человек, а минимум 20,5 млн., а скорее 24-25 миллионов
Обоснование оценки? Всякие веб-статистики с высокой степенью надежности показывают, что на Москву и область приходится от 19 до 23 процентов российской интернет-аудитории (подробности опускаю - но если кому интересно, могу рассказать подробно).
А все опросы, которые я видел, говорят, что в Москве проникновение интернета всего на четверть-треть выше среднероссийского уровня (если же добавить Мос.область, то превышение среднего по России уровня будет еще меньше). Сопоставление доли в интернет-аудитории и "internet affinity" для Московского региона и дает приведенную выше оценку - 17-18% (минимум 14,5%, максимум 19%)

По ссылке ниже - немножко обсуждения этих оценок
https://www.facebook.com/boris.ovchinnikov/posts/10151359725317304

однородно/неоднородно, устойчиво/неустойчиво

Как вы наверное помните, после декабрьских выборов я нарисовал по 402 городам график соотношения среднего (по городу) результата «Единой России» и среднеквадратичного отклонения (т.е. степени однородности голосования за ЕдРо по участкам города). Из того графика вырисовывались интересные наблюдения и выводы на тему того, где именно в декабре фальсифицировали выборы

Collapse )

При всех различиях в визуализации, все эти графики говорят нам об одном и том же - об уменьшении на президентских выборах количества статистических аномалий: средний уровень дисперсии ниже, чем в декабре; городов, попадающих в основной («нормальный») кластер с достаточно однородным и относительно невысоким голосованием за власть, стало значительно больше, чем в декабре. Например, количество городов с СКО более 7% сократилось с 120 до 62, а с СКО более 10% - с 76 до 8.

Можно копнуть дальше, и посмотреть, как менялась (не)однородность результатов голосования по отдельным городам. На следующем графике показано СКО для декабрьских выборов (голосование за Единую Россию, ось X) и СКО для мартовских выборов (голосование за Путина, ось Y). Для наглядности я обвел рамками четыре основные группы точек.

сравнение дисперсии 2011 и 2012
(версия графика без рамочек)

В большинстве городов и в декабре, и в марте разброс результатов между участками был небольшим (СКО менее 7% для думских выборов и 6% для президентских), притом внутри этой группы (расположенной внутри синего овала) прослеживается четкая корреляция между уровнями однородности выборов в декабре и в марте. Иными словами, если естественная картина не искажается фальсификациями, то уровень «внутригородской дисперсии» является достаточно стабильной характеристикой.

Группа точек в темно-красной рамке – это города, в которых и в декабре, и в марте отмечалась высокая неоднородность голосования. Попросту говоря, это города, для которых есть основания говорить о заметных фальсификациях на обоих выборах. Впрочем, даже внутри этого прямоугольника большинство точек тяготеет к его нижней части, т.е. к уровню СКО на мартовских выборах в 6-8%, что говорит как минимум о снижении уровня фальсификаций по сравнению с декабрем.

Но вот например в Петербурге (большая точка с красной рамкой наверху графика) неоднородность результатов выборов по сравнению с декабрем практически не сократилась :(. А вот вторая укрупненная точка, расположенная внутри желтого прямоугольника - Москва - дает нам классический пример резкого сокращения СКО: за три месяца столица «вдруг» стала в электоральном плане намного более однородной.

Притом Москва – самый заметный, но не единичный пример резкого роста однородности голосования. Аналогичную ситуацию мы видим в Магнитогорске, городах Владимирской области, Туапсе, Шахтах, Сызрани, ряде городов Республики Коми.

Ну и четвертая группа на графике (красная рамка) – это города, в которых неоднородность результатов выборов заметно выросла в марте по сравнению с декабрем и достигла уровня, нехарактерного для честного подсчета голосов. Городов в этой группе относительно немного – меньше двух десятков – притом «механика» попадания в эту группу у разных городов разная: в одних случаях причиной является рост фальсификаций (например, Ханты-Мансийск, Аша в Челябинской области), а в других случаях – наоборот, нарушение однородности фальсификаций при заметном снижении их общего уровня (Саров, Прохладный, Кизляр).

Волшебники и среднеквадратичное отклонение

В многочисленных спорах про степень фальсифицированности декабрьских выборов постоянно звучит мнение, что мол разные районы Москвы (или другого российского города) могут сильно отличаться друг от друга по составу населения, и потому 2-3-хкратная разница в уровне поддержки Единой России - это нормально

Давайте посмотрим, насколько такие колебания действительно нормальны

Collapse )
Представленный ниже график показывает распределение 402 городов по двум параметрам: среднему проценту за Единую Россию и по среднеквадратичному отклонению голосования за Единую Россию (отклонение по участкам городам от среднего по городу). То есть сравниваем средний результат ЕР по городу и степень однородности города по поддержке ЕР. При расчете обоих показателей учитываются только "полноценные" участки более чем с 1000 избирателей на каждом.

И что же мы видим? Мы видим несколько резко отличающихся друг от друга типов "поведения" городов. На графике каждый тип показан своим цветом. Ниже - комментарии и подробности. Если кратко – есть большая группа городов (больше 1/2 от всех) со стандартным «поведением» на выборах: в этих городах поддержка Единой России низкая или средняя, а разброс результатов по отдельным участкам – относительно небольшой. И есть вторая большая группа городов, в которых разброс в уровне поддержки ЕР намного больше, а средний по городу результат «партии власти» - средний или высокий. «Поведение» этих городов на выборах и их хаотичное расположение на графике выглядят странно, и дают веские основания предполагать наличие фальсификаций на существенной части участков этих городов.

Collapse )

402 города - дисперсия ЕдРа

Collapse )

Итого получаем:
- в большинстве городов России (212 из 420 рассмотренных) характер распределения участков по уровню поддержки Единой России не дает оснований говорить о заметных фальсификациях
- средний результат ЕР по этим «стандартным» городам – 33%
- в то же время примерно в 150 городах по всей видимости на многих участках имели место фальсификации; среди этих городов – Москва, Петербург и многие другие крупные города

P.S. Поскольку видимо по этой теме будут еще посты, добавил специальный тег 402 города. Stay tuned

Митинг на Чистых Прудах. Сегодня. 19-00

Я пойду. До встречи на Чистых Прудах сегодня вечером


Originally posted by navalny at Митинг на Чистых Прудах. Сегодня. 19-00
Москвичи,

Совершенно наглая и тотальная фабрикация выборов в Москве просто обязывает нас проявить гражданскую позицию и выразить протест происходящему.
Итоги по городу не могут быть признаны ни в коем случае.

Collapse )

Мне стыдно, что ребята из Екатеринбурга и Новосибирска пишут: Вы, драные москвичи, горло драли и призывали нас бороться с фальсификациями. Мы боролись и результаты свои отстояли. А у вас дыра сплошная.

Я не хочу, чтоб Москва была слабым звеном. Я не хочу, чтоб в этом списке она занимала такое высокое место.
Мы не должны молчать, когда эти сволочи просто тупо, и не сильно стесняясь, выкидывают наши голоса в помойку, приписывая Жуликам и Ворам.

Сегодня в 19-00 на Чистых прудах будет митинг в знак протеста против фальсификации выборов.
На него надо обязательно приходить.
Митинг разрешенный.

Формальным его организатором является "Солидарность", но это сейчас не имеет никакого значения.
Нравится она вам или не нравится, надо приходить. Это касается всех.
Националистов, либералов, левых, зелёных, вегетарианцев, марсиан.
ПЖиВ украли голоса у всех.

Очень надеюсь, что на этом митинге мы увидим лидеров оппозиционных партий. 
Воровали голоса, которые мы отдавали им.


Ешё один митинг организуют коммунисты в 18-00 на Пушкинской. Сейчас уже поздно заниматься объединением мероприятий. Можно сходить и туда, и сюда.
В любом случае, после Пушкинской имеет смысл зайти на Чистые пруды.


5 декабря. Сегодня.
19-00
Чистые Пруды (метро Чистые Пруды)

Приходите.

еще из фейсбука - любопытные цифры про выборы

Boris Ovchinnikov
а в Москве почти с полсотни участков, на которых у Яблока больше 20%. Рекорд - 29% - на одном из участков в Савелках (Зеленоград)
Like · · Share · 2 minutes ago

Boris Ovchinnikov
В России почти 40 участков (и это еще не посчитана большая часть Питера), где у Справедливой России больше 40% голосов. Больше всего таких участков в Якутии, также по несколько участков в пригородах Оренбурга и в Тверской области. Но и отдельные всплески в других регионах
Like · · Share · 5 minutes ago

Boris Ovchinnikov
А вот уже не кривизна протокола, а реальные результаты голосования. Общага Ярославского госуниверситета. Заволжский район, участок 78 (проголосовало около 180 человек)
ЛДПР 27.4%, КПРФ 26.8%, эсеры 20%, Яблоко 13%, ЕдРо 9%
Респект студентам. Респект ректору и коменданту общежития
Like · · Share · 7 minutes ago

Boris Ovchinnikov
Про серьезные цифры буду писать уже завтра. Пока же курьезы:
Енисейский район Красноярского края, УИК 1157. Патриоты России 60%, ЛДПР 16%, Яблоко 12%, эсеры 9%, ЕдРо - 0,7% (1 человек)
Но это кажись строчки в протоколе просто попутали. А в действительности там скорее всего (судя по результатам некоторых соседних участков) у КПРФ 60%, у ЕдРа 12%
Like · · Share · 38 minutes ago


Boris Ovchinnikov via Linda Sabantseva
Наш дурдом голосует за ПутинаВ московской психбольнице за ЕР проголосовали 93% избирателей
top.rbc.ru
В московской психбольнице за ЕР проголосовали 93% избирателей. В Москве в Психиатрической больнице им.Гиляровского на выборах в Государственную думу за партию Единая Россия проголосовали 93,14% ...
Like · · Share · about an hour ago


Boris Ovchinnikov
Система устроена таким образом, что у нее начисто отсутствует инстинкт самосохранения. Есть только инстинкт сохранения собственной задницы у отдельных винтиков системы

Надо быть последними идиотами, чтобы дразнить людей грубыми масштабными фальсификациями в Москве и Питере. Общий по стране результат они и так выправляют Дагестаном, Мордовией, Тулой и так далее. Ну не рассыпалась бы их власть от 25%-ного результата в Москве и Питере. Но нет, они просят граблей - и пытаются в двух столицах нарисовать себе процентов по 50

И эти фальсификации у всех на виду ударят по ЕдРу и тандему куда сильнее, чем честные цифры по двум столицам
Like · · Share · 2 hours ago

Boris Ovchinnikov
Смоленск (посчитана примерно треть участков?): КПРФ около 29%, ЕдРо меньше 25% - и только третье место после эсеров
Like · · Share · 2 hours ago

Boris Ovchinnikov
И еще одно замечательное место. Санаторий Красная горка в Кисловодске. Участок 621. КПРФ 48%, эсеры 19%, Яблоко 13%, ЕР 10%, ЛДПР 6%
Like · · Share · 2 hours ago

Boris Ovchinnikov
Страна должна знать своих героев (героев без кавычек). Межевской район Костромской области, участок 409, поселок Первомайский и деревня Поденьевица: КПРФ 41%, ЛДПР 22%, эсеры 20%, ЕдРо 17%. Надеюсь, что какие-нибудь журналисты доедут до туда и расскажут про эти замечательные места
Like · · Share · 2 hours ago

Собянин и Горбунов, мы вас не забудем и не простим

Первые цифры по Москве. И тут большие вопросы. Один из участков в Алексеевском районе: ЕдРо на четвертом месте (!) с 17%, эсеры 20%. Яблоко 22%, КПРФ 27%. Участки в Отрадном, Северном Тушино - у ЕдРа 19-20% и третье место. Ожидаемая картина

В то же время в Митино, Южном Тушино, Бабушкинском районе, где посчитано по несколько участков, у ЕдРа 28-30% (что уже сомнительно)

И, внимание, офигевшие: Дмитровский район Москвы - посчитано 3 участа, у ЕдРа 50%! Бибирево - 1 или 2 участка, ЕдРо 57%. Выхино-Жулебино - 1 участок, ЕдРо 43%

Вы верите, что в Москве такое неоднородное расселение (притом по прописке) и есть гетто, в которых сторонников Единой России в 3 раза больше, чем в остальной части города? Я не верю

Перепосты приветствуются - москвичи должны знать, что прямо сейчас у них под носом воруются и приписываются их голоса