?

Log in

No account? Create an account

Вялые Записки Скучного Человека

журнал Бориса Овчинникова

Entries by category: общество

Володинские 62,2% в Саратове: математическое доказательство фальсификации для чайников
barouh

Последние дни много веселья про результаты выборов в Саратове, где более чем на четверти участков результат Единой России оказался ровно 62,2% с точностью плюс-минус несколько сотых процента. Вот тут наглядно. Особой пикантности придает тот факт, что в Думу от Саратовской области баллотировался Володин - зампред президентской администрации, куратор всех выборов и будущий спикер Госдумы

На уровне базовой вменяемости понятно, что не может быть такое совпадение результатов на десятках участков. Но люди просят ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Ну что же, объясняю на пальцах и с цифрами. Математическое доказательство того, что результаты выборов по Саратову фальсифицированы

Для начала представьте себе огромный контейнер, в котором много-много (больше 100 тысяч) шаров. Белые и черные. Черных больше - 62,2% от всех. Шары равномерно и добросовестно перемешаны - т.е. в любой части контейнера соотношение белых и черных шаров примерно одинаковое
Теперь мы вслепую достаем шары из этого контейнера и раскладываем по кучкам. Пусть в каждой кучке у нас будет 1340 шаров. Сколько в каждой кучке будет черных шаров? Можем ли мы быть уверены, что в каждой кучке доля черных шаров будет именно 62,2%, а не скажем 62,0%, 62,4% или 65,0%? Тут нам на помощь приходит математика биномиального распределения. Биномиальное распределение - это такое случайное распределение, у которого может быть только два значения (0 или 1, "да" или "нет") и у которого есть определенная вероятность, что случится исход "да". Вокруг этого построен большой и важный раздел теории вероятности, и здесь используется четкая и легко доказуемая математика
Прежде чем с помощью тервера отвечать на условно сложный вопрос про 1340 шаров, давайте посмотрим на простую ситуацию - вытаскиваем 2 шарика. У нас может быть всего 4 комбинации: черный-черный, черный-белый, белый-черный, белый-белый. Вероятность, что будет 2 белых шара, примерно 15% (37,8% в квадрате), вероятность, что будет 2 черных шара, чуть меньше 40% (62,2% в квадрате). Остальные примерно 45% - это вероятность того, что будет 1 белый шар и 1 черный шар (нам не важно, в каком порядке мы их вытащим). Если у нас 3 шарика, то комбинаций уже 8, вероятность 3 белых шаров около 6%, вероятность 3 черных шаров около 35%, а скорее всего у нас будет 1 или 2 черных шара. Ну и так далее.
Есть понятные и достаточно легко выводимые формулы (вот например не очень заумное описание), есть функция в Excel под названием BINOMDIST (БИНОМРАСП), которая позволяет рассчитать вероятность для любого количества успешных исходов при определенном количество "попыток" (в нашем примере это вытаскиваемые шары) и определенной вероятности.
Например, если мы вытащили 1340 шариков из большого контейнера, в котором доля черных шаров составляет 62,2%, то вероятность, что в кучке окажется менее 60% черных шаров составляет 5,2%, а что более 65% - 1,8%. Менее 62% получится с вероятностью 43%, более 63% - с вероятностью 29% (и соответственно только 28% исходов придется на диапазон от 62% до 63%). Вероятность же того, что при округлении до десятых процента у нас получится ровно 62,2%, совсем небольшая - такой результат получится только если черных шаров будет 833 или 834, а вероятность любого из этих исходов составляет примерно 2,2% (4,5% в сумме). То есть только в каждой 22-ой кучке у нас доля черных шаров (округленная до десятых долей процента) будет такой же, как во всем контейнере - в остальных кучках она будет немного (на десятые доли процента или на несколько процентов) больше или меньше; в половине случаев отклонение будет 1% или более.

А теперь вместо шаров подставим избирателей. Кучки = избирательные участки, 1340 = среднее количество избирателей, проголосовавших на саратовских участках; 62,2% = результат Единой России на сомнительных участках; контейнер = все саратовские участки, где повторяется результат 62,2% (а точнее от 62,135% до 62,245%). Здесь мы на самом деле делаем два важных допущения В ПОЛЬЗУ предположения о честности саратовских избиркомов: во-первых, мы допускаем, что за Единую Россию в сумме по обсуждаемым участкам действительно проголосовало 62,2% избирателей (т.е. что в "контейнере" доля черных шаров действительно 62,2%); во-вторых, мы допускаем, что участки одинаковые по характеристикам избирателей, т.е. что белые и черные "шары" хорошо перемешаны и отличия между "кучками" по доле черных шаров случайны. На самом деле оба допущения конечно же не соответствуют действительности, но нам важно доказать, что даже при максимально лояльных к избиркомам допущениям полученные в Саратове результаты статистически невероятны (если мы предположим, что на самом деле вероятность голосования за Единую Россию в целом по городу не 62,2%, а меньше или больше, или если мы предположим, что между отдельными избирательными участками есть фундаментальные различия по составу электората, наша оценка вероятности попадания результата ЕР на конкретном участке в 62,2%, а точнее в диапазон 62,135%-62,245%, резко упадет). Вероятность (попадания точно в 62,2%) на уровне 4,5%, которая у нас посчиталась выше, - это максимально возможная, максимально лояльная к избиркомам оценка.
Итак, если в городе (районе, группе избирательных участков) за Единую Россию в среднем голосует 62,2%, то на участке с 1340 избирателями вероятность попадания результата (с точностью до десятых процента) в 62,2% составляет 4,5%. А вот на участке с 1341 избирателями вероятность такого попадания уже составляет всего лишь 2,2% - потому что в искомый диапазон попадает уже не 2 числа (833 и 834), а только одно (834). Если взять официальные данные по количеству проголосовавших по каждому из 107 прославившихся участков (а там по официальным цифрам голосовало от 550 до 1922 человек на каждом участке), то в среднем по этим участкам вероятность попадания результата ЕР в диапазон от 62,135% до 62,245% составляет 3,4% (разброс от 1,9% до 5,3%)

На картинке показано распределение саратовских участков по явке - с группировкой по "бинам" шириной в 0,1%. И для сравнения синенький холмик - распределение, которое должно было получиться, если бы все участки Саратова были бы примерно одинаковые, и различия между ними носили случайный характер (в реальности, с учетом экономических и социальных различий между районами города, "холмик" должен был бы быть еще более низким и широким)



Выше мы посчитали по отдельным участкам. А чтобы от этого перейти к оценке вероятности в целом по Саратову, мы смоделируем еще одно биномиальное распределение. В первом распределении у нас исходом было голосование или неголосование конкретного избирателя за Единую Россию. Во втором распределении таким исходом уже является попадание или непопадание результата ЕР на конкретном участке в 62,2%. Участков в Саратове 346, из них на 107 участках результат Единой России составил от 62,136% до 62,245%, вероятность попадания участка в этот диапазон в среднем 3,4%. При такой вероятности подобных участков должно было бы быть в Саратове около 12. А их оказалось 107! 95 сверхнормативных попаданий. Эксель даже не может посчитать вероятность такого "везения" - в какой-то момент он округляет до нуля. Но эксель может посчитать, что вероятность 10 и более попаданий сверх нормы (22 УИКа и более) составляет 0,4%, вероятность 20 попаданий сверх нормы уже в 9300 раз меньше - только 0,000045% (1 раз на 2,2 миллиона голосований). Максимум, что может посчитать эксель - 46 попаданий из 346: вероятность 1 на 180 триллионов. Дальше можно только примерно оценивать - для 107 попаданий у меня получилась вероятность примерно 10 в степени -44. Примерно как если бы в рулетке одно и то же число выпало 28 раз подряд. Вот у единоросов в Саратове точно такая же феноменальная стабильность и везение

Еще раз: вероятность того, что популярность в Саратове результата ЕР 62,2% получилась случайно (а не в результате рисования цифр) составляет не более 10-44

А вещь еще в Саратове было 35 участков, где результат Единой России чуть больше 62,2% - от 62,25% до 62,40%. Таких 35 участков. Вероятность, что эти 35 участков скучковались случайно, - 0,0001% или 1 случай на 945 тысяч. Так что математически фальсификации в Саратове доказываются даже не на 107 участках, а как минимум на 142 участках - это почти половина города.

P.S. Спасибо заинтересованному читателю, который не поленился продублировать мои расчеты. Похоже, что я сильно завысил вероятность саратовского совпадения. Для 107 участков вероятность совпадения получается не 10-44, а видимо что-то около 10-70 или 10-80

</sup>


Яблочные кандидаты в Москве: кто из них заметнее для избирателей?
barouh
Я померял популярность кандидатов в одномандатных округах Москвы. Для затравки - сравнение популярности кандидатов от Яблока.

технические подробностиCollapse )
Итак, кандидаты Яблока. Вне конкуренции (ожидаемо) - Дмитрий Гудков, Тушинский округ №206. За месяц про него задали в Яндексе более 6800 запросов (здесь и далее все цифры по количеству запросов - с описанной выше поправкой на исключение фонового общероссийского уровня поискового интереса). 6800 запросов - это на треть больше, чем в сумме по всем остальным яблочным кандидатам. Справедливости ради надо отметить, что Тушинский округ наряду с Центральным вообще выделяется обилием поисковых запросов про кандидатов - если в других округах в сумме по всем кандидатам получается от 2,5 до 7 тысяч запросов на округ, то в Центральном 16 тысяч, а в Тушинском 19,5 тысяч. В общегородском топ-5 кандидатов по объему поискового спроса - исключительно кандидаты из Центрального (Баронова и Зубов) и Тушинского (кроме Гудкова, это еще Коротченко и Онищенко) округов.

Ну а кто из Яблока кроме Гудкова? На втором месте (если смотреть только на округа в Москве) Кирилл Гончаров из Нагатинского округа №201. Гончаров (он совсем молодой - 1992 года рождения) отличился уже в 2014 году на выборах в МГД, когда занял в округе второе место (24%) и показал один из лучших среди всех яблочных кандидатов результат. Сейчас он похоже проводит еще более мощную кампанию, и видимо в своем округе он - единственный реальный конкурент единоросски Паниной. Далее более предсказуемо - на третьем месте Юлия Галямина (Ленинградский округ №198), следом самый статусный из яблочных кандидатов Сергей Митрохин (Бабушкинский округ №196), "системный" правозащитник Андрей Бабушкин (Медведковский округ №200) и, с большим отставанием от них, Елена Русакова (Черемушкинский округ №209). У яблочных кандидатов во всех остальных округах от 75 до 250 запросов в месяц на каждого - это такой фоновый результат, который говорит о практически нулевой кампании и близком к нулевому отклике избирателей.

Помимо Гудкова и Гончарова, которые по количеству поисковых запросов лидеры в своих округах, еще только Галямина попадает в своем округе в первую тройку. Остальные яблочные кандидаты - на местах с 4-го по 6-е или в отдельных случаях даже ниже.

График вот. Чтобы остальные кандидаты не сливались с горизонтальной осью, пришлось Гудкова "обрезать" меньше чем на одной трети. А про другие партии тоже будет - но чуть позже


Как активный гражданин, напишу про "Активного гражданина"
barouh

(кросспост в ФБ - https://www.facebook.com/notes/boris-ovchinnikov/про-активного-гражданина/10153191256792304)

Попробовал собрать воедино информацию и аргументацию относительно реальной посещаемости проекта «Активный Гражданин». Внимание к цифрам это проекта в начале недели было привлечено удивительно высокими цифрами количества проголосовавших по вопросу о переименовании станции метро Войковская (http://ag.mos.ru/poll/view/1428)
Итак, что мы знаем:

что мы знаемCollapse )
В качестве интермедии я бы хотел выразить искреннюю и без всякого сарказма благодарность твиттер-аккаунту московского IT-департамента (https://twitter.com/emoskva). Представленные скриншоты и пояснения не снимают многих вопросов, но по крайней мере делают дискуссию предметной

А теперь о том, почему все равно трудно поверить в цифры, заявляемые в рамках проекта Активный гражданин
мои сомненияCollapse )

К сожалению, ситуация патовая – я не верю, что ДИТ пойдет на раскрытие информации по голосованию (включая как собственные статистические данные проекта, так и данные внешних измерений вроде Яндекс.Метрики) в том объеме, который способен снять подозрения в фальсификации. Отдельные скриншоты не могут быть убедительным доказательством чистоты статистики. Активный гражданин остается «черным ящиком», основные метрики которого – в первую очередь количество проголосовавших – невозможно проверить извне.
При этом речь же идет не только о том, действительно ли у Активного гражданина так много голосующих пользователей. Если есть основания (а они к сожалению есть) предполагать, что фальсифицировано количество поданных голосов, то это автоматом означает, что и результаты голосования могут фальсифицироваться – притом практически в неограниченном масштабе

Дискриминация иноверцев в Москве: рост за 100 лет то ли в 4, то ли в 14 раз
barouh

Не удержусь и поразжигаю. Копий на тему того, нужно ли строить в Москве новые храмы, а тем более новые мечети, сломано уже много. Но любопытно посмотреть на вопрос в исторической так сказать ретроспективе

Итак, чуть больше 100 лет назад. Православная империя. В Москве около 1.4 миллиона жителей, из которых только 1% (14 тысяч) - мусульмане [1]. Подавляющее большинство населения города - православные (хотя еще были десятки тысяч староверов, и заметное количество протестантов и католиков). По данным из Брокгауза и Ефрона на 1902 год, в городе (в границах того времени!) было 443 действующих храма - примерно по 1 храму на 3 тысячи православных [2]

Мечетей было две - в Татарской слободе и в Марьиной Роще. Вторую мечеть - у нынешнего Олимпийского - построили в самом начале 20 века: хотя мусульман в Москве было еще немного, власти нехотя, но все же признали, что мечети в Замоскворечье недостаточно и дали разрешение на строительство второй. Так что получалось по 7 тысяч мусульман на одну мечеть - это примерно в 2,5 раза больше, чем аналогичный показатель для православных. Разница большая, но ожидаемая и наверное приемлемая для страны, в которой православие было официальной религией, и для города, большинство населения которого с основания составляли православные

Прошло 100 лет. Население города выросло почти на порядок - по официальным данным, до 12 миллионов. Статистики по конфессиям нет, но можно попытаться сделать примерные оценки. Вот например в исследовании "Арена. Атлас  религий", проведенном фондом Среда в 2012 году [3], 53% опрошенных москвичей заявили о себе как о православных. Если наложить эту цифру на население, то получится 6,5 миллионов человек. Церквей в Москве на конец 2012 года было 894 [4]. Правда, только около половины из них постоянно действующие, т.е. с регулярными службами и с прихожанами, - но и статистика 1902 года вероятно учитывает не только приходские церкви. 6500000/894 - это чуть больше 7 тысяч человек на один храм

С долей мусульман сложнее. Тот же проект Арена дал результат, что только 3% населения столицы - это мусульмане. В абсолютных цифрах это получается менее 400 тысяч человек. Но это явно заниженная оценка - традиционные методы опроса видимо плохо "вылавливают" этнические и религиозные меньшинства. Даже по данным переписи 2010 г. (для Москвы - сильно кривой и видимо приукрашенной), в Москве проживало около 350 тысяч представителей мусульманских народов (татары, азербайджанцы, узбеки и т.д.).

Альтернативную оценку можно сделать исходя из доли Москвы в мусульманском населении России. Судя по статистике поисковых запросов "намаз" или "байрам" [5], в Москве и области проживает почти 30% от всех мусульман в России, пользующихся интернетом. С поправкой на несколько большее проникновение интернета в Москве, чем в целом по России, это означает, что на Москву и область приходится примерно 20% мусульман, постоянно или временно проживающих в России. Из них собственно на Москву приходится вероятно около половины - т.е. ~10% от общероссийских цифр. По тому же исследованию Арена, в целом по России мусульман - 7%, 10 миллионов человек. Но как мы видим на примере Москвы, цифры Среды занижены. Альтернативная оценка исходя из данных переписи о том, что суммарная численность "мусульманских" народов России - около 15 млн человек, и из данных ФМС о пребывании в России почти 5 млн человек из преимущественно мусульманских стран, мы получаем оценку в 20 миллионов "этнических мусульман". Не все из них идентифицируют себя как верующие - а предположительно только 70-80%. Получается 15 миллионов мусульман, из которых десятая часть - т.к. примерно 1,5 миллиона - живет в Москве

Далее. Насколько мне удалось выяснить, в Москве 6 официальных мечетей (из них две шиитские). Даже если исходить из явно заниженной оценки в менее чем 400 тысяч мусульман, получается примерно по 65 тысяч человек на одну мечеть. Если же исходить из оценки в 1,5 миллиона, то это уже 250 тысяч человек на одну мечеть. Даже если исходить из официальных данных по национальному составу населения Москвы (

Получается, что по сравнению с началом 20 века, обеспеченность православного населения Москвы храмами снизилась примерно в 2,5 раза, а обеспеченность мусульманского населения - в 10-35 раз. "Коэффициент дискриминации" мусульманского населения с 2,5 вырос то ли до 9, то ли до 35

Спрашивается - исходя из этих цифр, храмы какой религии надо строить в Москве в первую очередь? Ну хотя бы для того, чтобы по уровню уважения прав "иноверцев" вернуться к показателям столетней давности

1907 2013
Православная империя Светская федеративная республика
Население Москвы, млн
(официально)
~1,4 12
Мусульман, млн 0,014 ~0,4 / 1,5
Православных (РПЦ), млн ~1,25 6,5
Мечетей 2 6
Православных храмов 443 (на 1902 г.) 894
Верующих на 1 мечеть, тыс 7 65 / 250
Верующих на 1 храм, тыс 3 7
Коэффициент дискриминации 2,5 9 / 35

P.S. С чего это я обратился к этой теме? Особого повода нет. Просто у меня есть список всяких статистических интересностей, про которые стоило бы написать. Вот добрался до одного из пунктов списка

[1] http://CyberLeninka.ru/article/n/musulmanskaya-obschina-moskvy-vo-vtoroy-polovine-xix-nachale-xx-veka.pdf
[2] https://slovari.yandex.ru/~книги/Брокгауз и Ефрон/Москва/
[3] http://sreda.org/arena

[4] http://eparchia.patriarchia.ru/db/text/3004275.html
[5] https://wordstat.yandex.ru/#!/regions?words=намаз + https://wordstat.yandex.ru/#!/regions?words=байрам


Саморазоблачающий протокол
barouh
Когда вчера при моем участии всплыли замечательные "странности" результатов луганского референдума (см. 1 и 2), мне прислали ссылку на ИСТОРИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ

Я про протокол ЦИК Луганской области - lugansk-online.info/referendum

Это исторический и уникальный документ. Организаторы голосования подписали протокол, который явно показывает, что "результаты" референдума они взяли с потолка. Притом они умудрились проколоться не один и не два раза - они "палятся" в протоколе через строчку

В качестве пособия для будущих фальсификаторов - шесть ошибок, допущенных луганскими товарищами:

  1. в точности совпали количество избирателей в списках и количество бюллетеней, переданных в участковые комиссии
    количество избирателей - величина, которая меняется в течение дня голосования (избирателей вычеркивают из списков как умерших или уехавших; еще больше людей включают в дополнительные списки - и многие журналисты и избиратели отмечали, что на этом референдуме многие голосовали по допспискам). Соответственно, нельзя было заранее выдать каждому участку ровно столько бюллетеней, сколько там будет избирателей на момент окончания голосования - потому что второе число не было известно заранее
    Если же по отдельным участкам количество избирателей в списке и количество полученных УИКом бюллетеней не совпадают, то и вероятность того, что эти два числа совпадут в масштабах области, стремится к нулю

  2. количество бюллетеней, выданных в помещении для голосования, в точности (расхождение 0,3 человека) совпадает с результатом умножения количества избирателей на "круглый" показатель явки 75,2000%
    вероятность случайного возникновения такого совпадения - примерно 1/1800

  3. количество обнаруженных в бюллетенях урнах в точности соответствует количеству выданных бюллетеней
    якобы ни один из 1.36 миллиона избирателей не испортил бюллетень и не унес его как сувенир домой, и ни одна комиссия не ошиблась ни при подсчете выданных бюллетеней, ни при подсчете бюллетеней в урнах

  4. сумма действительных и недействительных бюллетеней совпадает с количеством бюллетеней в стационарных урнах (а должно совпадать с суммой стационарных и переносных урн)
    количество бюллетеней, выданных вне участков (почти 16 тысяч), видимо забыли учесть в формулах, которые считали количество действительных и недействительных; если бы реально суммировались данные участков и территориальных комиссий, было бы невозможно "потерять" 16 тысяч голосов

  5. доля недействительных бюллетеней в %% от суммы действительных и недействительных также является круглым процентом, правда не с одним, а с 2 знаками после запятой - 0,74% (0,740021%)
    вероятность такого случайного совпадения - примерно 1/136. Примечательно, что доля недействительных в Донецкой и Луганской областях совпали (0,74% в обоих случаях)

  6. количество голосов за независимость в точности (расхождение 0,3 человека) совпадает с результатом умножения количества действительных бюллетеней на "круглый" процент 96,2000%
    вероятность такого случайного совпадения примерно 1/1300
    вероятность, что оба ключевых числа (см. пункты 2 и 6) будут совпадать с круглыми процентами, составляет примерно 1 раз на 2,3 миллиона

Появление всех этих странностей в одном протоколе может объясняться только одним - результаты выборов определялись не на основе данных от участковых комиссий. Они рисовались руководством ЛНР исходя из своих представлений о том, какие результаты нужны. Насколько эти придуманные цифры далеки от реальных результатов - мы не знаем

P.S. прежде чем начнете опровергать обоснованность какого-либо из 6 пунктов, подумайте, а готовы ли вы объяснить все 6 странностей



Update для истории: на том же самом прокололись рисовальщики результатов президентских выборов в Сирии
http://papa-lyosha.livejournal.com/47045.html

Upd2: аналогично прокололись на "выборах главы ДНР" а еще раньше - на референдуме о присоединении к России в Севастополе

Upd3: romanik нашел фото протокола (по исходной ссылке в посте его давно уже снесли)


from Roman Udot @FB

Там же наглядная картинка со стрелочками


сколько народу в Москве с пригородами?
barouh
(решил перепостить эту уже не очень свежую запись из Фейсбука, потому что там все канет в бездну)

По официальным данным, в Москве и области проживает 13% населения России. А я вчера прикинул - у меня получилось минимум 14,5%, а скорее 17-18%. Т.е. не 18,5 миллионов человек, а минимум 20,5 млн., а скорее 24-25 миллионов
Обоснование оценки? Всякие веб-статистики с высокой степенью надежности показывают, что на Москву и область приходится от 19 до 23 процентов российской интернет-аудитории (подробности опускаю - но если кому интересно, могу рассказать подробно).
А все опросы, которые я видел, говорят, что в Москве проникновение интернета всего на четверть-треть выше среднероссийского уровня (если же добавить Мос.область, то превышение среднего по России уровня будет еще меньше). Сопоставление доли в интернет-аудитории и "internet affinity" для Московского региона и дает приведенную выше оценку - 17-18% (минимум 14,5%, максимум 19%)

По ссылке ниже - немножко обсуждения этих оценок
https://www.facebook.com/boris.ovchinnikov/posts/10151359725317304

География плотности населения в Москве
barouh
Все началось вот с этого поста у юзера kireev - на карте показано распределение населения США. Один человек - одна точка. Место проживания дается с точностью до квартала. Эта карта наглядно показывает сравнительную плотность населения - как по стране в целом, так и по отдельным кварталам крупных городов. Видна и структура расселения за пределами мегаполисов.
Естественно, что по России, и в частности по Москве, таких подробных данных в открытом доступе нет. Публичная статистика по численности населения детализируется максимум до уровня районов. Но прошлой весной, благодаря путинской затее с видеокамерами на избирательных участках, появился новый любопытный массив данных по всей стране - с рекордной для России детализацией: это данные по избирательным участкам, включая как количество избирателей, приписанных к каждому участку, так и географические координаты места для голосования.
Вот с этими данными на примере Москвы я и поигрался. Конечно, количество внесенных в список избирателей не всегда пропорционально количеству жителей - даже внутри одного города от района к району может существенно колебаться доля несовершеннолетних, и уж тем более возможны существенные колебания по соотношению реальной численности населения и количества людей, зарегистрированных в данном районе (а списочная численность населения определяется именно на основе данных о постоянной регистрации). Но все же для первой прикидки плотности населения и такие данные сойдут.

Под катом - карты Москвы, показывающие распределение избирательных участков, сравнительную плотность населения в разных частях города и места расположения наиболее плотно застроенных "муравейников". Плюс небольшие комментарии и методологические пояснения

Первая картинка и первые комментарииCollapse )



Еще 3 картинки и много комментариевCollapse )

центр тяжести населения
barouh
Если перемножить количество избирателей на каждом участке на широту и долготу этого участка, потом просуммировать полученное по всем участкам и разделить на общее количество избирателей (т.е. если посчитать взвешенное среднее), то можно вычислить "центр тяжести" для взрослого населения России

Полученная точка находится у станции Глуховская, что близ Белебея в Башкирии
Вот здесь: http://maps.google.com/?ll=53.9927,54.3625&spn=1.917936,5.635986&t=h&z=12

социология ФСО
barouh
 С удивлением узнал (случайно), что в структуре Федеральной службы охраны есть такая должность как "социолог", который в том числе занимается проведением полевых исследований. Какие опросы может проводить ФСО? О чем?

я подозреваю, что у нас ФСБ не чужда социологических исследований, но ФСО то тут каким боком. Опрашивают население на предмет наличия желания взорвать кого-нибудь из первых лиц?

без меня меня женили
barouh
... а сначала развели

Пару дней назад (а именно, в субботу) у меня в паспорте появилось сразу две записи. Аккурат на странице про семейное положение

Например, вот такой штамп "Аннулировано":
аннулировано

читать дальше...Collapse )