corbulon обнаружил "удивительную" любовь участковых избирательных комиссий к нулям. Притом УИКи худо-бедно выучили, что ставить круглые цифры в графе любимой партии - это палево. Но догадаться, что и в остальных колонках тоже лучше избегать чисел, кратных 10, большинство пока не смоглоЭто открытие
corbulon оставило меня без пары часов сна. Не смог удержаться и тоже полез в цифиркиИ вот самая красота:
Это распределение участков со всей России по последней цифре в количестве открепительных удостоверений, выданных УИКами.
В отличие от corbulon, который учитывал все двузначные числа (10 и больше), я учитывал числа больше 10 (11 и далее). В естественных условиях вероятность появления числа 11 в протоколе больше, чем вероятность появления числа 12, 19 или 20 (аналогично 21 вероятнее, чем 22 или 30, и так далее) - так что если бы на всех участках указывалось бы реальное количество выданных открепительных, мы бы на графике увидели практически прямую - и плавно снижающуюся - линию от 1 до 9, а частота цифры 0 была бы даже ниже, чем для 9.
Вместо этого мы видим два пика - на 0 и 5. Объяснение тут может быть только одно - на многих участках при заполнении протокола указывалось не реальное количество выданных в предыдущие дни открепительных удостоверений, а цифра с потолка. Чаще всего - 5, 10, 15 или 20.
По моим прикидкам, всего таких участков, где от балды написали круглое число в графе "выдано открепительных", около 11,5 тысяч. Это - почти каждый седьмой участок (из всех, где было выдано хотя бы одно открепительное)
С фальсификациями напрямую это не связано: по количеству полученных (использованных) открепительных участки как раз распределяются так, как и должно быть - без пиков, и самая редкая последняя цифра - ноль.
Но сам тот факт, что на каждом седьмом участке в протокол вносят ложные сведения о количестве выданных открепительных удостоверений (а это ведь документ строгой отчетности, насколько я понимаю), красноречиво говорит о качестве работы системы избирательных комиссий и уровне их ответственности
P.S. Есть регионы, в которых доля участков с количеством выданных открепительных, якобы кратным 5 (кончается на 5 или 0), составляет от 40% до 60% (а должно быть 20% или даже скорее 17-18%). Вот эти "герои":
Марий Эл, Краснодарский край, Ульяновская, Ивановская, Тульская, Калужская области, Коми, Ямал, Кемеровская и Саратовская области, Хакасия
(кстати, далеко не во всех этих регионах были масштабные фальсификации)
По количеству "лишних" пятерок и нулей (в количестве выданных открепительных на участках) лидируют Краснодарский край (около 1000 участков!), Ростовская область, Башкирия, Саратовская, Кемеровская, Ульяновская, Самарская, Новосибирская, Челябинская, Воронежская, Нижегородская, Тульская, Московская, Омская области и Москва.
А вот скажем в Красноярском и Алтайском краях, Липецкой области количество выданных открепительных кратно 5 только на 17% участков. Идеальный результат. Это еще не доказывает отсутствие фальсификаций, но это говорит о том, что по крайней мере "неполитические" строки протоколов заполнялись аккуратно и достоверно
Важный апдейт. При ближайшем рассмотрении оказалось, что большинство случаев, когда количество выданных открепительных оканчивается на 0 или 5, - это участки, на которых были "выданы" все открепительные, полученные участковой комиссией сверху. А на участок обычно выделялось именно круглое количество открепительных Подобная традиция - выдавать все имеющиеся открепительные - в сочетании с отсутствием жалоб избирателей, что на них открепительных не хватило, выглядит мягко говоря подозрительно. Но это уже не придумывание цифр с потолка - как я думал сначала - а четкая закономерность. И не небрежность, а вполне внятная фальсификация (раздувание количества якобы выданных открепительных)
