March 28th, 2012

однородно/неоднородно, устойчиво/неустойчиво

Как вы наверное помните, после декабрьских выборов я нарисовал по 402 городам график соотношения среднего (по городу) результата «Единой России» и среднеквадратичного отклонения (т.е. степени однородности голосования за ЕдРо по участкам города). Из того графика вырисовывались интересные наблюдения и выводы на тему того, где именно в декабре фальсифицировали выборы

Collapse )

При всех различиях в визуализации, все эти графики говорят нам об одном и том же - об уменьшении на президентских выборах количества статистических аномалий: средний уровень дисперсии ниже, чем в декабре; городов, попадающих в основной («нормальный») кластер с достаточно однородным и относительно невысоким голосованием за власть, стало значительно больше, чем в декабре. Например, количество городов с СКО более 7% сократилось с 120 до 62, а с СКО более 10% - с 76 до 8.

Можно копнуть дальше, и посмотреть, как менялась (не)однородность результатов голосования по отдельным городам. На следующем графике показано СКО для декабрьских выборов (голосование за Единую Россию, ось X) и СКО для мартовских выборов (голосование за Путина, ось Y). Для наглядности я обвел рамками четыре основные группы точек.

сравнение дисперсии 2011 и 2012
(версия графика без рамочек)

В большинстве городов и в декабре, и в марте разброс результатов между участками был небольшим (СКО менее 7% для думских выборов и 6% для президентских), притом внутри этой группы (расположенной внутри синего овала) прослеживается четкая корреляция между уровнями однородности выборов в декабре и в марте. Иными словами, если естественная картина не искажается фальсификациями, то уровень «внутригородской дисперсии» является достаточно стабильной характеристикой.

Группа точек в темно-красной рамке – это города, в которых и в декабре, и в марте отмечалась высокая неоднородность голосования. Попросту говоря, это города, для которых есть основания говорить о заметных фальсификациях на обоих выборах. Впрочем, даже внутри этого прямоугольника большинство точек тяготеет к его нижней части, т.е. к уровню СКО на мартовских выборах в 6-8%, что говорит как минимум о снижении уровня фальсификаций по сравнению с декабрем.

Но вот например в Петербурге (большая точка с красной рамкой наверху графика) неоднородность результатов выборов по сравнению с декабрем практически не сократилась :(. А вот вторая укрупненная точка, расположенная внутри желтого прямоугольника - Москва - дает нам классический пример резкого сокращения СКО: за три месяца столица «вдруг» стала в электоральном плане намного более однородной.

Притом Москва – самый заметный, но не единичный пример резкого роста однородности голосования. Аналогичную ситуацию мы видим в Магнитогорске, городах Владимирской области, Туапсе, Шахтах, Сызрани, ряде городов Республики Коми.

Ну и четвертая группа на графике (красная рамка) – это города, в которых неоднородность результатов выборов заметно выросла в марте по сравнению с декабрем и достигла уровня, нехарактерного для честного подсчета голосов. Городов в этой группе относительно немного – меньше двух десятков – притом «механика» попадания в эту группу у разных городов разная: в одних случаях причиной является рост фальсификаций (например, Ханты-Мансийск, Аша в Челябинской области), а в других случаях – наоборот, нарушение однородности фальсификаций при заметном снижении их общего уровня (Саров, Прохладный, Кизляр).

как голосовали участки, совмещенные в одном здании

Помните популярную (у части онлайн-публики) после декабрьских выборов легенду о том, что на двух участках, голосующих в одном здании, могут быть совершенно разные результаты выборов, поскольку например в одном доме очередники, а другой дом – «коммерческий». Или в одном доме сделали ремонт в подъезде, а в другом течет крыша

Честный подсчет голосов 4 марта на подавляющем большинстве московских участков позволяет проверить эту гипотезу. Благо выбрать все участки, у которых «неуникальный» адрес помещения для голосования, несложно

Всего в Москве нашлось 2138 «совмещенных» участков и 943 адреса более чем с 1 участком (рекордсмены – по 5 участков в одном здании – обнаружены в Царицыно и в Зеленограде). И только 1045 «одиноких» участков

Честно скажу, что я ожидал меньших различий между участками. Хотя конечно расхождений в разы, на десятки процентов, тоже не зафиксировано.

Итак: для точек с 4-5 избирательными участками разброс по проценту голосов, полученных Путиным (разница между наименьшим и наибольшим результатом), в половине случае составляет не более 4,8%, а для точек с 3 участками – не более 3,6%. В 90% случаев разница между минимумом и максимумом составляет менее 9%.

Для адресов с 2 участками разница в результате Путина между одним и другим избирательным участками в большинстве случаев составляет не более 2,6%, и лишь в каждом десятом случае превышает 6,3%.

Еще одна любопытная цифра для адресов с 2 участками: в 70% случаев (точнее, в 69%) на обоих участках процент голосов за Путина был выше или наоборот ниже, чем в среднем по району. И только в 31% случаев один из участков голосовал «лучше», а другой «хуже» среднего.

Среди 5 адресов, по которым наблюдается наибольшая разница (более 15%, в максимуме – 18%) между участками, три приходится на Южное Орехово-Борисово (это как иллюстрация того, что совсем без фальсификаций система работать не умеет). Уточню, что в эти 5 адресов входят как одна точка с 2 участками и 4 точки с 3 участками в каждой.

Вот такая статистика. Так что правы те, кто говорит, что два участка, расположенные в одном здании, могут голосовать по разному. Только разница между ними очень редко превышает 10% (в голосовании за главного кандидата)

А графиков тут никаких нет. Извините