Вялые Записки Скучного Человека

журнал Бориса Овчинникова

Previous Entry Share Next Entry
Вклад Холманских в победу Путина
barouh
Давно ничего не писал про электоральную статистику. А это неправильно. 4 марта, а тем более 4 декабря, от нас все дальше - но это были не последние выборы, и тему фальсификаций (их выявления и борьбы с ними) нельзя «замыливать». Ну и научный интерес остается…

Итак, поехали. Сегодня – про эффект Уралвагонзавода. В свете недавного назначения Холманских – вполне актуально.

На графике показано соотношение голосования за "Единую Россию" в декабре 2011 и за Путина в марте 2012. Каждая точка - один город. Включены только города, по которым нет оснований предполагать значимые фальсификации. Как нетрудно заметить, большинство городов Свердловской области (красные точки) заметно выделяются из общей массы - в Свердловской области прибавка голосов у Путина по сравнению с ЕР была существенно больше (примерно на 10%), чем в остальной России.

распределение городов России по %% ЕдРа и Путина


Мне кажется, что можно достаточно уверенно утверждать, что именно пиар-история вокруг Уралвагонзавода и уральских работяг (названных Жириновским дебилами и превращенных официальной агитмашиной в символ поддержки Путина), обеспечила Путину эти дополнительные 10% голосов, пусть и только в пределах одного региона. Так что Холманских свое дело сделал.

Некоторые подробности: для начала я «собрал» массив из городов, в которых, судя по формальным статистическим признакам, и в декабре, и в марте результаты выборов считались честно. Я взял города, в которых СКО (среднеквадратичное отклонение) и для голосования за ЕР, и для голосования за Путина не превышало 7% (я уже писал тут в ЖЖ раньше, что именно 7% является, судя по всему, верхним порогом для «естественного» СКО, тогда как большая дисперсия может получаться только из-за фальсификаций на части участков). Дополнительно исключил 20 городов с неправдоподобно высокими, более 60%, результатами «Единой России» (из этих 20 городов с маленькой дисперсией и высоким голосованием за ЕР, только в ямальском Губкине у ЕР «всего» 65%, а в остальных 19 городах – от 73% до 99,5%). В итоге набралось 248 городов.

Когда я в феврале писал про «180 честных городов» в Троицком Варианте, я все же видимо погорячился с выводом, что отсутствие позитивной корреляции между голосованиями за ЕР и ЛДПР в том или ином городе является веским основанием предполагать наличие фальсификаций в этом городе. Сравнение результатов думских и президентских выборов по подобным городам показывает «логичную» и естественную динамику, так что следует признать, что и в декабре в большинстве этих городов голоса подсчитывали без масштабных фальсификаций.

По этим 248 городам я сравнил процент голосов за ЕР и процент голосов за Путина. Коэффициент корреляции между двумя голосованиями составил +0,70. Уравнение, описывающее линейный тренд: y=0,65x+0,36 (x – ЕР, y – Путин). Если это уравнение перевести в слова, то получается, что в среднем Путин получал 100% голосов ЕР (0,65+0,36=1,01) и 36% от голосов, отданных за другие партии (тут для простоты игнорируем тот факт, что явка между декабрем и мартом тоже менялась).



Можно посчитать корреляцию между двумя голосованиями иначе (и получить содержательно похожий результат). Корреляция между (а) суммой голосов не за Единую Россию (включая недействительные бюллетени) и (б) разницей между процентами голосов Путина и ЕР составляет 0,47, а линейное уравнение: y=0,35x+0,01. То есть мы опять-таки получаем ту же оценку, что за Путина в среднем проголосовало 35% избирателей других партий помимо ЕР.


Потом посчитал отклонения отдельных точек (городов) от линии тренда. Наибольшие отклонения как раз фиксировались для городов Свердловской области. Разделил все точки на две группы - Свердловская область и остальная Россиия - и посчитал корреляции и тренды по ним отдельно. Результат - на приведенном выше графике.


Если раздельно анализировать города Свердловской области (26 городов) и остальные 222 города других регионов, то корреляционные связи между голосованиями за ЕР и за Путина оказываются еще более устойчивыми: коэффициент корреляции увеличивается с 0,70 «в среднем по больнице» до 0,75 по Свердловской области и 0,80 по остальной России, а если исключить Екатеринбург, Новоуральск и Заречный из первой группы и ряд городов, в которых все же видимо были фальсификации в марте (о чем напишу позже отдельно), из второй группы, то корреляция увеличивается до 0,82 и 0,79 соответственно.

Аналогично и по корреляции между голосованием не за ЕР и приростом голосов за Путина: 0,47 -> 0,58 + 0,49 -> 0,62 + 0,61




Приведенные на графике уравнения линейных трендов, посчитанные раздельно для двух групп городов, как раз и показывают, что в Свердловской области прирост голосования за Путина относительно Единой России был примерно на 10% выше, чем в среднем по России.Результат Путина был выше результата ЕР в среднем на 33 процентных пункта по городам Свердловской области и на 23 процентных пункта - по остальным нефальсифицированным городам России. То же самое, посчитанное иначе: если по городам других регионов «путинская» прибавка (по сравнению с результатом ЕР) составляла в среднем 35% от суммы голосов за прочие партии, то в городах Свердловской области – аж 50%.




В большинстве городов Свердловской области Путин получил на 8-13,5% голосов больше, чем «следовало ожидать» исходя из результатов Единой России в этих городах и вышеприведенного уравнения (общероссийского линейного тренда). Максимальным (12,5-13,5%) превышение было в таких городах, как Лесной, Краснотурьинск, Красноуфимск и Красноуральск. Из общего ряда в регионе выбиваются только областной центр (Екатеринбург) и два «атомных» города – ЗАТО Новоуральск и город при АЭС Заречный. В этих трех городах Путин получил не на 8-12%, а только на 4-5% больше «расчетного».


  • 1
Возвращаясь к делам давно минувших дней :) так и не прояснился вопрос насчёт участков, совмещённых в одном здании - barouh.livejournal.com/405323.html Было бы интересно увидеть гистограмму разницы, либо список таких участков в виде таблицы - подобный анализ может быть полезен в дальнейшем для более точного выявления участков с фальсификациями.

модель
[Результат Путина] = [Коэффициент] * [Результат ЕР] + [Константа]
совершенно бессмысленная, так как если делать многомерную регрессию (по нескольким партиям), то коэффициент при ЕР почти единица
Гораздо интереснее посмотреть на то, у каких партий Путин взял у остальных партий, то есть разложить остаток [Результат Путина] - [Результат ЕР]

Это просто две разных темы. Я писал о том, сколько прибавил Путин по сравнению с ЕР и как эта прибавка варьируется географически

Действительно, следующим шагом можно разложить путинскую прибавку на составляющие через многомерную регрессию. Может быть, дойдут руки (по Москве я такое уже делал, но пока еще не публиковал)

кстати, для линейных регрессий между голосованием за одну политическую силу на разных выборах, в случаях, когда y>x (т.е. процент голосов вырос), следует ожидать не a=~1, а a+b=~1
(что мы и видим на графике выше, правда не для Свердловской области, а для остальной России)

А таблички нет? Интересно было бы другие области выделить, в частности Иркутскую.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account